（原標(biāo)題：瘋狂學(xué)而思：教育有病，家長學(xué)生吃藥）

熱點(diǎn)

近日，有媒體以“瘋狂學(xué)而思”為標(biāo)題，對小升初校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行口誅筆伐，論者甚至列舉了學(xué)而思“四宗罪”：綁架之罪、搶位之罪、奧數(shù)之罪、逼迫之罪。

其實(shí)，這輪風(fēng)波令人奇怪。在整條利益鏈中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是最不該被譴責(zé)的，它比家長還不該被譴責(zé)。小升初課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的亂象，根源于小升初的亂象，根源于教育亂象本身。學(xué)而思作為一個(gè)市場培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，有何能耐“綁架”、“逼迫”家長及學(xué)生，甚至學(xué)校及教育部門？“搶位”也許是“饑餓營銷”，但背后是市場認(rèn)同在支撐；至于“奧數(shù)之罪”更是離譜，一個(gè)市場培訓(xùn)機(jī)構(gòu)何來掌握、定義教育評價(jià)的權(quán)力？

應(yīng)試教育折磨中國社會多年，教育當(dāng)局似乎也一直高喊改革甚至推出許多諸如以“公平”、“減負(fù)”等為名的教育政策試圖改變現(xiàn)狀，但是這么多年過去了，情況不僅沒什么改善甚至愈演愈烈。

討論這個(gè)問題必須回到中國教育的本原。對中國老百姓而言，教育除了滿足求知欲外，更多的是為他們提供了向上層社會流動也就是個(gè)人晉升的機(jī)會，有時(shí)候甚至是唯一的機(jī)會。這與中國古代的“學(xué)而優(yōu)則仕”是同質(zhì)的，只是頭銜、特權(quán)被現(xiàn)在的學(xué)位和文憑所取代。

但是，當(dāng)下中國社會的公共教育資源的分配是不公平的———從幼兒園開始，一直到大學(xué)甚至到研究機(jī)構(gòu)。所謂的名校、重點(diǎn)學(xué)校，從來就不是教育及管理的結(jié)果，而是政府和社會偏愛、分配不公的結(jié)果。不要以為現(xiàn)在的民校是真正的民校，王則楚先生曾說過，公辦民校其實(shí)意味著國有資產(chǎn)流失，因?yàn)檫@些民校借助原有公辦名校的名氣、資源進(jìn)行辦學(xué)，收取高額學(xué)費(fèi)———而公辦名校的名氣與資源，本身就是政府公共資源投入的結(jié)果，應(yīng)該嚴(yán)格屬于國有資產(chǎn)�？上КF(xiàn)在賺的錢，不是進(jìn)入國庫，而是進(jìn)入了私人的腰包。

王老先生的論斷能不能成立，見仁見智，但這多少揭示了一些事實(shí)。所以說，進(jìn)入名校(公辦名校、公辦民校)、重點(diǎn)學(xué)校，表面上看，是為了享受到更好的教育和管理，實(shí)質(zhì)上是享受到更多的公共資源。這樣，事情的邏輯就必然變?yōu)椋阂�進(jìn)入好的大學(xué)，首先就要進(jìn)入好的高中。從小的時(shí)候開始，為了不讓自己“輸在起跑線上”，學(xué)生就要好好學(xué)會考試。

回過頭來說，在這種情況下，考試除了是衡量受教育者自身對知識的掌握程度或者說是讓他們進(jìn)入新的教育體系接受教育的門檻標(biāo)準(zhǔn)，更重要的意義是，它直接意味著獲得更多的公共教育資源。除了極個(gè)別人可能憑借身份以保證自己享受到最大程度的公共教育資源之外，對絕大多數(shù)人來說，考試就是自己在這場爭奪公共教育資源的“戰(zhàn)爭”的工具和武器———知識從來就不是一種價(jià)值，而變成一種工具。

在這種情況下，即便我們不懷疑教育當(dāng)局在“減負(fù)”改革上的決心，即便真的在學(xué)校教育系統(tǒng)內(nèi)去“減負(fù)”，為了在這場爭奪公共教育資源的“戰(zhàn)爭”中取勝，作為家長“理性”的選擇便是：盡可能給自己的孩子學(xué)更多的“知識”，而選擇“知識”的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然要無條件接受考試內(nèi)容的“規(guī)訓(xùn)”。通俗地說，即便教育當(dāng)局為了減負(fù)規(guī)定不留一個(gè)字的作業(yè)，家長為了保證孩子考上所謂“理想”的學(xué)校，只會希望自己的孩子比他的同學(xué)做多一道題。

這樣不難理解，為何廣州小升初在2013年以“減負(fù)”為名取消聯(lián)考后，學(xué)而思機(jī)構(gòu)突然火爆。教育政策制造出畸形的需求，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)嗅到了商機(jī)迎合需求而賺取更多利潤。當(dāng)然，這里面是否存在機(jī)構(gòu)與學(xué)校之間的利益交換或者默契，這種指控作為懷疑本身，或無可厚非，但需要更多細(xì)節(jié)證據(jù)的呈現(xiàn)。

所以，基本上可以斷言，教育評價(jià)體制、教育資源作為公共資源的配置方式不變，沒有瘋狂的學(xué)而思，也會有瘋狂的“思而學(xué)”。

蘇少鑫(媒體人)