詩(shī)評(píng)

　　大歷以前分明別是一副言語(yǔ)，晚唐分明別是一副言語(yǔ)，本朝諸公分明別是一副言語(yǔ)，如此見(jiàn)方許具一只眼。盛唐人有似粗而非粗處，有似拙而非拙處。五言絕句眾唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣，王荊公是一樣，本朝諸公是一樣。盛唐人詩(shī)亦有一二濫觴入晚唐者，晚唐人詩(shī)亦有一二可入盛唐者，要當(dāng)論其大概耳。唐人與本朝人詩(shī)未論工拙，直是氣象不同。唐人命題言語(yǔ)亦自不同，雜古人之集而觀之，不必見(jiàn)詩(shī)，望其題引而知其為唐人今人矣。大歷之詩(shī)高者尚未識(shí)盛唐，下者漸入晚唐矣。晚唐之下者亦隨野孤外道鬼窟中?；騿?wèn)唐詩(shī)何以勝我朝？唐以詩(shī)取士，故多專(zhuān)門(mén)之學(xué)，我朝之詩(shī)所以不及也。
　　詩(shī)有詞、理、意興。南朝人尚詞而病于理，本朝人尚理而病于意興，唐人尚意興而理在其中，漢魏之詩(shī)詞理意興無(wú)跡可求。漢魏古詩(shī)氣象混沌難以句摘，晉以還方有佳句，如淵明“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。”謝靈運(yùn)“池塘生春草”之類(lèi)，謝所以不及陶者，康樂(lè)之詩(shī)精工、淵明之詩(shī)質(zhì)而自然耳。謝靈運(yùn)之詩(shī)無(wú)一篇不佳。黃初之后，惟阮籍詠懷之作極為高古，有建安風(fēng)骨。晉人舍陶淵明阮籍嗣宗外，惟左太沖高出一時(shí)，陸士衡獨(dú)在諸公之下。顏不如鮑，鮑不如謝，文中子獨(dú)取顏非也。建安之作全在氣象，不可尋枝摘葉；靈運(yùn)之詩(shī)已是徹首尾成對(duì)句矣，是以不及建安也。謝朓之詩(shī)已有全篇似唐人者，當(dāng)觀其集方知之。戎昱在盛唐為最下，已濫觴晚唐矣。戎昱之詩(shī)有絕似晚唐者，權(quán)德輿之詩(shī)卻有絕似盛唐者，權(quán)德輿或有似韋蘇州劉長(zhǎng)卿處。冷朝陽(yáng)在大歷才子中為最下。馬戴在晚唐諸人之上，劉滄呂溫亦勝諸人。李瀕不全是晚唐，間有似劉隨州處。陳陶之詩(shī)在晚唐人中最無(wú)可觀，薛逄最淺俗。大歷以后吾所深取者，李長(zhǎng)吉、柳子厚、劉言史、權(quán)德輿、李瀕、李益耳。大歷后劉夢(mèng)得之絕句，張藉、王建之樂(lè)府，吾所深取耳。李杜二公正不當(dāng)優(yōu)劣，太白有一二妙處子美不能道；子美有一二妙處太白不能作；子美不能為太白之飄逸；太白不能為子美之沉郁；太白夢(mèng)游天姥吟、遠(yuǎn)離別等子美不能道；子美北征、兵車(chē)行、垂老別等太白不能作；論詩(shī)以李杜為準(zhǔn)，挾天子以令諸侯也。少陵詩(shī)法如孫吳，太白詩(shī)法如李廣。少陵如節(jié)制之師，少陵詩(shī)憲章漢魏而取材于六朝，至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。觀太白詩(shī)者要識(shí)真太白處，太白天才豪逸，語(yǔ)多卒然而成者，學(xué)者于每篇中要識(shí)其安身立命處可也。太白發(fā)句謂之開(kāi)門(mén)見(jiàn)山。李杜數(shù)公如金鳷擘海、香象渡河，下視郊島輩直蟲(chóng)吟草間耳。人言太白仙才、長(zhǎng)吉鬼才，不然，太白天仙之詞、長(zhǎng)吉鬼仙之詞耳。玉川之怪長(zhǎng)吉之瑰詭，天地間自欠此體不得。高岑之詩(shī)悲壯，讀之使人感慨。孟郊之詩(shī)刻苦，讀之使人不歡。楚詞惟屈宋諸篇當(dāng)讀之外，惟賈誼懷長(zhǎng)沙、淮南王招隱操、嚴(yán)夫子哀時(shí)命宜熟讀，此外亦不必也。九章不如九歌，九歌哀郢尤妙。前輩謂大招勝招魂，不然。讀騷之久，方識(shí)真味，須歌之抑揚(yáng)涕洟滿(mǎn)襟，然后為識(shí)離騷。否則如戛釜撞甕耳。唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，退之李觀皆所不及。若皮日休九諷不足為騷。韓退之琴操極高古正，是本色，非唐賢所及。釋皎然之詩(shī)在唐諸僧之上，唐詩(shī)僧有法震、法照、無(wú)可、護(hù)國(guó)靈一清江無(wú)本、齊己、貫休也。集句唯荊公最長(zhǎng)。胡笳十八拍混然天成，絕無(wú)痕跡，如蔡文姬肺肝間流出。擬古惟江文通最長(zhǎng)，擬淵明似淵明，擬康樂(lè)似康樂(lè)，擬左思似左思，擬郭璞似郭璞，獨(dú)擬李都尉一首不似西漢耳。雖謝康樂(lè)擬鄴中諸子之詩(shī)，亦氣象不類(lèi)。至于劉玄休擬行行重行行等篇，鮑明遠(yuǎn)代君子有所思之作，仍是其自體耳。和韻最害人詩(shī)，古人酬唱不次韻，此風(fēng)始盛于元白皮陸，本朝諸賢乃以此而斗工，遂至往復(fù)有八九和者。孟郊之詩(shī)憔悴枯槁，其氣局促不伸，退之許之如此何耶？詩(shī)道本正大，孟郊自為之艱阻耳。孟浩然之詩(shī)諷詠之久，有金石宮商之聲。唐人七言律詩(shī)，當(dāng)以崔灝黃鶴樓為第一。唐人好詩(shī)，多是征戍遷謫行旅離別之作，往往能感動(dòng)激發(fā)人意。蘇子卿詩(shī)“幸有弦歌曲，可以喻中懷。請(qǐng)為游子吟，冷冷一何悲！絲竹屬清聲，慷慨有余哀。長(zhǎng)歌正激烈，中心愴以摧。欲展清商曲，念子不能歸。”令人觀之，必以為一篇重復(fù)之甚，豈特如蘭亭絲竹管弦之語(yǔ)耶！古詩(shī)正不當(dāng)以此論之也。十九首“青青河畔草，郁郁園中柳。盈盈樓上女，皎皎當(dāng)窗牖。娥娥紅粉妝，纖纖出素手。”一連六句皆用疊字，令人必以為句法重復(fù)之甚，古詩(shī)正不當(dāng)以此論之也。任昉哭范仆射詩(shī)一首中凡兩用生字韻，三用情字韻，“夫子值狂生，千齡萬(wàn)恨生。”猶是兩義，“猶我故人情，生死一交情，欲以遣離情”，三情字皆用一意。天廚禁臠謂平韻可重押，若或平或仄則不可，彼但以八仙歌言之耳。何見(jiàn)之陋邪！詩(shī)話(huà)謂東坡兩耳韻，兩耳義不同，故可重押，要之亦非也。劉公干贈(zèng)五官中郎將詩(shī)“昔我從元后，整駕至南鄉(xiāng)。過(guò)彼豐沛都，與君共翱翔。”元后蓋指曹操也，至南鄉(xiāng)謂伐劉表之時(shí)，豐沛都喻操譙郡也。王仲宣從軍詩(shī)云“籌策運(yùn)帷幄，一由我圣君。”圣君亦指曹操也。又曰“竊慕負(fù)鼎翁，愿厲朽鈍姿。”是欲效伊尹負(fù)鼎于湯以伐桀也。是時(shí)漢帝尚存，而二子之言如此：一曰元后，二曰圣君，正與荀彧比曹操為高光同科?；蛞怨善揭暶廊藶椴磺俏礊橹酥摯呵镎D心之法，二子其何逃？古人贈(zèng)答多相勉之詞，蘇子卿云“愿君崇令德，隨時(shí)愛(ài)景光”。李少卿云“努力崇明德，皓首以為期”。劉公干云“勉哉修令德，北面自寵珍”。杜子美云“君若登臺(tái)輔，臨危莫愛(ài)身”。往往是此意，有如高達(dá)夫贈(zèng)王徹云“吾知十年后，季子多黃金。金多何足道”又甚于以名位期人者。此達(dá)夫偶然漏逗處也。

考證

　　少陵與太白獨(dú)厚于諸公，詩(shī)中凡言太白十四處，至謂“世人皆欲殺，吾意獨(dú)憐才。醉眠秋共被，攜手日同行。三夜頻夢(mèng)君，情親見(jiàn)君意。”其情好可想，遁齋閑覽謂二人名既相逼，不能無(wú)相忌，是以庸俗之見(jiàn)而度賢哲之心也，予故不得不辨。古詩(shī)十九首非止一人之詩(shī)也，行行重行，樂(lè)府以為枚乘之作，則其他可知矣。（古詩(shī)十九首行行重行行玉臺(tái)作兩首），自“越鳥(niǎo)巢南枝”以下別為一首，當(dāng)以選為正。文選長(zhǎng)歌行只有一首，青青園中葵者郭茂倩樂(lè)府有兩篇，次一首乃仙人騎白鹿者。仙人騎白鹿之篇予疑此詞“岹岹山上亭”以下其義不同，當(dāng)又別是一首，郭茂倩不能辨也。文選“飲馬長(zhǎng)城窟古詞”無(wú)人名，玉臺(tái)以為蔡邕作。古詞之不可讀者莫如巾舞歌、文義漫不可解、又古將進(jìn)酒“芳樹(shù)石留豫章行”等篇皆使人讀之茫然、又朱鷺“稚子班艾如”、張思“悲翁上之回”等只二三句可解，豈非歲久文字舛訛而然耶。木蘭歌“促織何唧唧”文苑英華作“唧唧何切切”又作歷歷，樂(lè)府作“唧唧復(fù)唧唧”又作“促織何唧唧”，當(dāng)從樂(lè)府也。“愿馳千里足”郭茂倩樂(lè)府作“愿借明佗千里足”，酉陽(yáng)雜俎作“愿馳千里明佗足”；漁隱不考妄為之辨。木蘭歌最古，然“朔氣傳金柝，寒光照鐵衣”之類(lèi)已似太白；必非漢魏人詩(shī)也。木蘭歌文苑英華直作韋元甫名字，郭茂倩樂(lè)府有兩篇，其后篇乃元甫所作也。班婕妤怨歌行文選直作班姬之名，樂(lè)府以為顏延年作?？酌髁焊敢?ldquo;步出齊東門(mén)，遙望蕩陰里”樂(lè)府解題作“遙望陰陽(yáng)里”，青州有陰陽(yáng)里，“田疆古冶子”解題作“田疆固野子”。南北朝人惟張正見(jiàn)詩(shī)最多，而最無(wú)足省發(fā)，所謂雖多亦奚以為。西清詩(shī)話(huà)載晁文元家所藏陶詩(shī)有問(wèn)來(lái)使一篇云：“爾從山中來(lái)，早晚發(fā)天目。我屋南山下，今生幾藂菊。薔薇葉已抽，秋蘭氣當(dāng)馥。歸去來(lái)山中，山中酒應(yīng)熟。”予謂此篇誠(chéng)佳，然其體制氣象與淵明不類(lèi)，得非太白逸詩(shī)？后人謾取以入陶集爾。文苑英華有太白代寄翁參樞先輩七言律一首，乃晚唐之下者；又有五言律三首，其一送客歸吳，其二送友生游峽中，其三送袁明甫任長(zhǎng)江，集本皆無(wú)之，其家數(shù)在大歷正元間，亦非太白之作；又有五言雨后望月一首，對(duì)雨一首，望夫石一首，冬月歸舊山一首，皆晚唐之語(yǔ)；又有“秦樓出佳麗”四句亦不類(lèi)太白，皆是后人假名也。文苑英華有送史司馬赴崔相公幕一首：“云崢嶸丞相府，清切鳳凰池。羨爾瑤臺(tái)鶴，高樓瓊樹(shù)枝。歸飛晴日好，吟弄惠風(fēng)吹。正有乘軒樂(lè)，初當(dāng)學(xué)舞時(shí)。珍禽在羅綱，微命若游絲。愿托周南羽，相銜漢水湄。”此或太白之逸詩(shī)也，不然亦是盛唐人之作。太白集中少年行只有數(shù)句類(lèi)太白，其他皆淺近浮俗，決非太白所作，必誤入也。“迎旦東風(fēng)騎蹇驢”決非盛唐人氣象，只似白樂(lè)天言語(yǔ)，今世俗圖畫(huà)以為少陵詩(shī)，漁隱亦辨其非矣，而黃伯思編入杜集非也。少陵有避地逸詩(shī)一首云：“避地歲時(shí)晚，竄身筋骨勞。詩(shī)書(shū)遂墻壁，奴仆且旌旄。行在僅聞信，此生隨所遭。神堯舊天下，會(huì)見(jiàn)出腥臊。”題下公自注云：“至德三載丁酉作此”，則真少陵語(yǔ)也，今書(shū)市集本并不見(jiàn)有。舊蜀本杜詩(shī)并無(wú)注釋?zhuān)m編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。今豫章庫(kù)本以為翻鎮(zhèn)江蜀本，雖分雜注，又分古律，其編年亦且不同。近寶慶間南海漕臺(tái)開(kāi)杜集亦以為蜀本，雖刪去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而趙注比他本最詳，皆非舊蜀本也。杜集注中坡曰者，皆是托名假偽，漁隱雖嘗辨之而人尚疑者，蓋無(wú)至當(dāng)之說(shuō)以指其偽也。今舉一端將不辨而自明矣，如楚岫八峰翠注云景差蘭亭春望“千峰楚岫碧，萬(wàn)木郢城陰”，且五言始于李陵蘇武，或云枚乘漢以前五言古詩(shī)尚未有之，寧有戰(zhàn)國(guó)時(shí)已有五言律句耶！觀此可以一笑而悟矣！雖然亦幸而有此漏逗也。杜注中師曰者亦坡曰之類(lèi)，但其間半偽半真尤為殽亂惑人，此深可嘆，然具眼者自默識(shí)之耳。崔灝渭城少年行百家選作兩首，自“秦川”已下別為一首，郭茂倩樂(lè)府止作一首，文苑英華亦止作一首，當(dāng)從樂(lè)府英華為是矣。玉川子“天下薄夫苦耽酒”之詩(shī)，荊公百家詩(shī)選止作一篇，本集自“天上白日悠悠懸”以下別為一首，嘗從荊公為是。太白詩(shī)“斗酒渭城邊，壚頭耐醉眠”乃岑參之詩(shī)誤入，太白塞上曲“騮馬新夸紫玉鞍”者，乃王昌齡之詩(shī)，亦誤入。昌齡本有二篇，前集乃“秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)”也。孟浩然有贈(zèng)孟郊一首，按東野乃貞元元和間人，而浩然終于開(kāi)元二十八年，時(shí)代懸遠(yuǎn)，其詩(shī)亦不似浩然，必誤入。杜詩(shī)“五云高太甲，六月曠搏扶”，太甲之義殆不可曉，得非高太乙耶？乙為甲蓋亦相近，以星對(duì)風(fēng)亦從其類(lèi)也。至于“杳杳東山攜漢妓”亦無(wú)義理，疑是“攜妓去”，蓋子美每于絕句喜對(duì)偶耳，臆度如此更俟宏識(shí)。王荊公百家詩(shī)選，蓋本于唐人英靈間氣集其初，明皇、德宗、薛稷、劉希夷、韋述之詩(shī)無(wú)少增損，次序亦同，孟浩然止增其數(shù)，儲(chǔ)光羲后方是荊公。自去取前卷讀之，盡佳，非其選擇之精，蓋盛唐人詩(shī)無(wú)不可觀者。至于大歷已后，其去取深不滿(mǎn)人意，況唐人如沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺、張燕公，張還江漢流“停驂我悵望，輟棹子夷猶。廣平聽(tīng)方籍，茂陵將見(jiàn)求。心事俱已矣，江上徒離憂(yōu)。”子謂“廣平聽(tīng)方籍，茂陵將見(jiàn)求。一聯(lián)刪去，只用八句，尤為渾然，不知識(shí)者以為何如？

答出繼叔臨安吳景仙書(shū)

（按他本滄浪答吳保義手書(shū)吳陵字景先表叔行有詩(shī)名）
　　仆之詩(shī)辨乃斷千百年公案，誠(chéng)驚世絕俗之談，至當(dāng)歸一之論。其間說(shuō)江西詩(shī)病，真取心肝劊子手，以禪喻詩(shī)，莫此親切，是自家實(shí)證實(shí)悟者，是自家閉門(mén)鑿破此片田地，即非傍人籬壁、拾人涕唾得來(lái)者，李杜復(fù)生不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，況他人乎？所見(jiàn)難合固如此，深可嘆也！吾叔謂說(shuō)禪非文人儒者之言本意，但欲說(shuō)得詩(shī)透徹，初無(wú)意于為文，其合文人儒者之言與否不問(wèn)也。高意又使回護(hù)毋直致褒貶，仆意謂辨白是非、定其宗旨，正當(dāng)明目張膽而言，使其詞說(shuō)沉著痛快，深切著明、顯然易見(jiàn)。所謂不直則道不見(jiàn)，雖得罪于世之君子不辭也。吾叔詩(shī)說(shuō)其文雖勝，然只是說(shuō)詩(shī)之源流、世變之高下耳，雖取盛唐而無(wú)的，然使人知所趨向處其間。異戶(hù)同門(mén)之說(shuō)乃一篇之要領(lǐng)，然晚唐本朝謂其如此可也，謂唐初以來(lái)至大歷之詩(shī)異戶(hù)同門(mén)已不可矣。至於漢魏晉宋齊梁之詩(shī)，其品第相去高下懸絕，乃混而稱(chēng)之，謂錙銖而較實(shí)有不同處，大率異戶(hù)而同門(mén)，豈其然乎？又謂韓柳不得為盛唐，猶未落晚唐，以其時(shí)則可矣。韓退之固當(dāng)別論，若柳子厚五言古詩(shī)尚在韋蘇州之上，豈元白同時(shí)諸公所可望耶？高見(jiàn)如此，毋怪來(lái)書(shū)有甚不喜分諸體制之說(shuō)，吾叔誠(chéng)于此未了然也。作詩(shī)正須辨盡諸家體制，然后不為旁門(mén)所惑。今人作詩(shī)差入門(mén)戶(hù)者，正以體制莫辨也。世之技藝猶各有家數(shù)市縑帛者，必分道地，然后知優(yōu)劣，況文章乎？仆于作詩(shī)不敢自負(fù)，至識(shí)則自謂有一日之長(zhǎng)，于古今體制若辨蒼素，甚者望而知之。來(lái)書(shū)又謂忽被人捉破發(fā)問(wèn)，何以答之？仆正欲人發(fā)問(wèn)而不可得者，不遇盤(pán)根安別利器？吾叔試以數(shù)十篇詩(shī)隱其姓名，舉以相試，為能別得體制否？惟辨之未精，故所作惑雜而不純。今觀盛唐集中尚有一二本朝立作處，毋乃坐是而然耶？又謂盛唐之詩(shī)雄深雅健，仆謂此四字但可評(píng)文，于詩(shī)則用“健”字不得，不若詩(shī)辨雄渾悲壯之語(yǔ)為得詩(shī)之體也。毫厘之差不可不辨，坡谷諸公之詩(shī)如米元章之字，雖筆力勁健，終有子路事夫子時(shí)氣象；盛唐諸公之詩(shī)如顏魯公書(shū)，既筆力雄壯，又氣象渾厚，其不同如此，只此一字便見(jiàn)吾叔腳根未點(diǎn)地處也。所論屈原離騷則深得之實(shí)，前輩之所未發(fā)，此一段文亦甚佳，大概論武帝以前皆好，無(wú)可議者。但李陵之詩(shī)非虜中感故人還漢而作，恐未深考，故東坡亦惑江漢之語(yǔ)，疑非少卿之詩(shī)，而不考其胡中也。妙喜（是徑山名僧宗杲也）自謂參禪精子，仆亦自謂參詩(shī)精子。嘗謁李友山論古今人詩(shī)，見(jiàn)仆辨析毫芒，每相激賞，因謂之曰：“吾論詩(shī)若那查太子析骨還父，析肉還母。”友山深以為然。當(dāng)時(shí)臨川相會(huì)匆匆，所惜多順情放過(guò)，蓋傾蓋執(zhí)手無(wú)暇引惹，恐未能卒竟辨也。鄙見(jiàn)若此，若不以為然，卻愿有以相復(fù)。幸甚！